Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - A muchos no les agradará, a otros muchos les hará pensar, lo más importante: "Grassi ... otro comentario de Héctor Trillo".

==================================

"Grassi ... otro comentario de Héctor Trillo"

 

Durante todos estos días he venido observando con bastante estupor las peripecias suscitadas a raíz del caso Grassi. En los primeros momentos escribí algunas consideraciones sobre el asunto y luego me dediqué a observar, básicamente, los acontecimientos. Tal como digo, no puedo sino sentirme estupefacto.

Por empezar, los medios periodísticos se han dividido entre los que estiman que el cura es inocente y los que lo ven como culpable. No se trata de que cada uno de ellos fundamente seriamente las razones de una postura o de la contraria, no. Se trata simple, lisa y llanamente de una "hinchada", en el más lato de los sentidos. Increíble.

Por supuesto que cuando digo que no se fundamenta seriamente la postura de unos ni de otros, estoy expresando una opinión personal, ya que en verdad estoy convencido de que unos y otros creen que sí, que fundamentan.

Yo me he referido en su momento al programa de televisión donde algunas personas en las sombras de la electrónica acusaban a Grassi y a un patético juez de la causa, de apellido Meade, hablando en ese mismo programa de la "suite nupcial" del cura, lo cual constituye un prejuzgamiento de una gravedad conmovedora, dicho con todas las letras, que no ha motivado aun su juicio político, sin que se pueda entender por qué.

A la sucesión de hechos a favor y en contra, con "testigos" que dicen una cosa y luego lo contrario, más las acusaciones hechas por personas a las que le caben las generales de la ley por ser "parte" de la Fundación, prefiero obviarlas ahora, para no resultar reiterativo.

La cuestión es que, finalmente, en el día de ayer el Padre Grassi fue puesto en libertad por la jueza de garantías, bajo un régimen vigilado y con limitaciones, al tiempo que continúa el procesamiento.

Siempre me he manifestado en contra de meter presa a la gente sobre la base de denuncias o acusaciones si no existe al menos una prueba contundente que justifique las cosas. Privar a una persona de su libertad es de una gravedad inmensa, aparte de lo que significa para el buen nombre y honor tal hecho, ya que presos van los reos, así de simple. Cualquiera de nosotros puede caer en tal situación, ya que como es obvio nadie está libre. Esto no es una cuestión menor.

Hay una tendencia a creer que cualquier acusación tiene el valor de una prueba testimonial suficiente para comprobar un delito. Eso no es cierto y los jueces y fiscales, que tanto aparecen por televisión, no deberían cesar de reiterarlo para que de una buena vez por todas se tome debida nota.

Por otra parte, la situación de Grassi sigue siendo muy comprometida, de donde resulta cuando menos infantil "celebrar" su libertad condicional.

Los medios han tomado partido de manera ideologizada y dentro del pauperismo que los caracteriza, casi sin excepción. Hace un par de semanas el mismísimo Mariano Grondona hablaba de que con seguridad cada uno de nosotros tendrá una posición tomada respecto del caso. ¿Y por qué habría que tener una posición tomada?, francamente no se entiende. Uno puede tener posición tomada respecto del accionar de la Justicia, que más o menos es lo que yo estoy tratando de expresar, pero..¿tener posición tomada respecto de si el cura es culpable o no?, resulta incomprensible.

Es moneda corriente ver cómo desde el canal 2 se dice de todo del canal 9 y viceversa, por ejemplo. Ver a ciertos personajes debatirse en acusaciones e insultos mutuos de una inconsistencia autoritaria conmovedora no parece ser muy reconfortante, ahora que el denominado COMFER quiere llamar al orden a la telebasura.

Anoche, por ejemplo, Lanata prendía el ventilador contra todo el mundo de Canal 9, incluida la locutora que dice el tiempo y el comentarista deportivo Lito Pintos. Si esto no es fascismo el fascismo dónde está. No es que pretenda agarrármela con Lanata, aunque todo el mundo sabe que está en la antípoda de mi modo de ver y querer el mundo. Se trata simplemente de que estaba viéndolo en ese momento, luego de terminar TVR. Esta gente que la va de "progre" y que se cansó de acusar a los demás de "fachos" y de elaborar listas negras, hacen su propia lista con una liviandad y un grado de cinismo estremecedor. Hasta la locutora entró y zafó Rolo Villar porque seguro que el Gordo no se acordó el nombre. Impresionante.

En fin, paréntesis bronquial, que le dicen. Sigamos. Por supuesto que desde el canal 9 también dicen de todo de Lanata, de la gente de TVR, de Jorge Rial y demás. Y en general los muchachos del 2 consideran a Grassi culpable de cuanto se diga de él, sin excepciones de ninguna índole. Y si faltan pruebas, pues entonces se trata de acusar al cura de tener los abogados más caros del país, y que...por algo será...Repito: impresionante. Los del 9 por otro lado si pueden establecen un "San Grassi" para liberar al acusado de toda mácula.

El diario Ámbito Financiero ha gastado tinta a rolete defendiendo al cura con argumentos atendibles algunos, y descabellados otros. Las acusaciones al "grupo Clarín" llamándolo "monopolio" cuando manifiestamente no es tal cosa creo que me eximen de mayores comentarios.

Fantasmas y más fantasmas para dilucidar un hecho que sólo podrá quedar esclarecido sobre la base de pruebas contundentes y no de chicanas, insultos, listas negras, ofensas, ataques, bromas o lo que sea.

Creo firmemente que estamos ante una insita descomposición social e intelectual de proporciones incomensurables. Lo digo como lego, porque no soy sociólogo, pero lo digo desde la convicción que me da el hecho de llevar tantos años observando la realidad.

Las bajezas acusatorias muestran la crueldad, el ensañamiento, la pobreza intelectual, la chabacanería, la estupidez de quienes las llevan a cabo. Las defensas sobre la base de la "fe" y de que lo que se pretende es "atacar a la Iglesia" son igualmente pequeñas, estrechas, poco inteligentes, tan sólo impregnadas de un sustento emocional de poco vuelo.

La pregunta es por qué razón llegamos a esto. Por qué razón un religioso termina acusado, denigrado, burlado, preso, insultado y atacado de mil maneras por una acusación de abuso deshonesto llevada a cabo en una pantalla de televisión. Y por qué razón la defensa se gesta básicamente sobre apreciaciones de fe, de que "no puede ser", de que "yo creo en Grassi" y similares. Es patético todo, no me digan que no.

Los argumentos de que Grassi está defendido por profesionales carísimos no son más que un nuevo intento descalificador que no va al fondo de la cosa. Podrá ser antipático, pero alguien puede contratar un Estudio Jurídico carísimo para defenderse y está en su derecho de hacerlo. En rigor, los estudios jurídicos carísimos a alguien defienden. Seguramente estará muy bien defendido, pero eso no obsta a que si es culpable deba ser condenado. Y si obsta, estamos en otro problema.

Porque de lo contrario volvemos al viejo adagio que dice que "hay justicia cuando falla como yo espero y no la hay cuando falla en sentido contrario". La reiteración de sospechas sobre Grassi porque tiene de su parte Estudios Jurídicos caros no va al fondo de las cosas, y pone en duda la inocencia del acusado simplemente porque alguien, o él mismo, paga tales Estudios. ¿Podemos acusar a Grassi con testigos y pruebas más o menos serias que demuestren que está involucrado en los hechos o nos limitaremos a decir que la gente de canal 9 es fascista, que el cura está vinculado con el poder y que no caben dudas de que las denuncias son ciertas?. Porque dicho así esto es una real tontería.

Y para terminar, el aspecto de las pruebas psiquiátricas, que al parecer Grassi no quiso llevar a cabo. No soy abogado y por lo tanto desconozco cómo funciona el procedimiento en este aspecto, pero tengo claro que nadie está obligado a declarar contra sí mismo. Yo la verdad que no me sometería a pruebas psiquiátricas llevadas a cabo desde una Justicia que actúa como actuó con el susodicho. Fiscales y Jueces que prejuzgaron y encarcelaron al cura por televisión no me merecen ninguna confianza. Yo me pregunto si alguien en su sano juicio aceptaría hacer tales pruebas en las condiciones en que se desarrollan los acontecimientos. Insisto: yo me negaría.

En definitiva, como suelo decir, estamos como estamos porque somos como somos. Culpable o inocente, Grassi o quien sea no merece el distrato a que ha sido sometido. Tampoco es razonable que se preste a saludar a su "hinchada" como si se tratara de un ídolo deportivo. Una hinchada que considera que está en libertad, casi como si fuera inocente, cuando en verdad está condicionado, limitado y procesado.

[email protected]

Demasiadas coincidencias se suman, no podemos decir con certeza que Grassi sea inocente, sin datos fehacientes, pero una nube de mal olor aplastante hace todo el manejo en su contra extremadamente sospechoso; aun de ser culpable aquí el objetivo es otro: una mezcla de móviles económicos, politicos e ideológicos. Ni siquiera han respetado la presunción de inocencia hasta que haya una sentencia.

Sobran datos, los iniciadores de esto son todos del campo de la patética izquierda argentina detenida en el pasado: activistas, ex terroristas, ex detenidos por terroristas, familiares de esos terroristas y además el Grupo Clarín siempre jugando a estas campañas, junto con otros ´comunicadores´ integrantes de la bien llamada TV basura:

- En la TV tenemos a MIRIAM LEWIN, ex montonera luego presa en la ESMA y ferviente colaboradora contra los montoneros, luego de nuevo con montoneros y quien bajo juramento declaró en el juicio a los Ctes no haber sido montonera, para luego este año reconocerlo por mail, afirmando orgullosa que sí mataban y ponían bombas; lo cual no le impide ser testigo en varias causas contra militares y que varios de los patéticos jueces que gozamos, impávidos la acepten como testigo confiable. Fue la principal ¨investigadora¨ contra Grassi.

 

- El juez MEADE un ex ¨detenido desaparecido reaparecido¨, quien reconoce por radio no haber avisado a la Conadep y a los ¨jueces de la Verdad¨ para que lo saquen de la lista Anexo II de desaparecidos y que manifiesta a troche y moche su amistad y comunión de ideas con Abuelas e Hijos, además de infiltrarse entre los miembros de la ´Asociación amigos civiles de la Fragata ARA Libertad´, a los cuales sin embargo critica en otros ámbitos, al igual que a los miembros de la Armada y además de burlarse de la Iglesia Católica en sus charlas con amigos; es el mismo MEADE que dirige conferencias de DDHH junto con CARLOTTO y LIWSKY, el mismo que fue a Telenoche Investiga a prejuzgar hablando de falsas suites nupciales.

 

- Doña CARLOTTO públicamente sospechada de querer manejar la Fundación de Grassi, según sus dichos a la prensa de aceptar sacrificarse en la tarea; quizás una forma de acumular puntaje para su aun frustrado Nobel de la Paz.

 

- Don LIWSKY funcionario - presidente del Consejo Nacional del Menor y la Adolescencia - públicamente interesado en intervenir la Fundación del Padre Grassi mientras este estaba detenido, según sus dichos a la prensa. Sería el mismo que en los 70´ habría sido detenido por las fuerzas del orden, herido de un disparo en una rodilla, por pertenecer a una organización terrorista, el mismo que da conferencias con Doña CARLOTTO y con el JUEZ MEADE como Director, según vemos en Internet en la dirección web:

 

http://www.ecomchaco.com.ar/poderjudicial/cursos_y_seminarios.htm

 

(Jornadas sobre "Servicio de justicia, niñez y derechos humanos" -4 y 5 de octubre de 2001. Director: Dr. ALFREDO HUMBERTO MEADE - Inicio: Jueves 4 a las 18 hs - Dr. IGNACIO LIWSKI "Ejercicio de derechos ¿o protección parcial? - 17 hs. Sra. ESTELA B. CARLOTTO "Formas Jurídicas y extrajurídicas de apropiación de menores" - Lugar de las disertaciones: Auditorio del Colegio de Abogados de La Plata

 

- ´La Pasionaria´ en versión argentina, ALICIA OLIVEIRA, notoria marxista que activa desde su puesto de OMBUSWOMEN porteña (gracias al intendente IBARRA jefe de la ciudad ¨más o menos¨ - cuasi provincia cuasi ciudad - hoy ciertamente un potrero en ruinas), mujer que opina contra Grassi en el diarito del ex montonero hoy subvencionado por la familia Rockefeller. En sus dislates se manifiesta en contra de la Fundación de Grassi, dice que en ella se privatiza el hambre y que está mantenida por perversas personas ricas; además de tener cargar con su ideología esta mujercita es un caso psiquiátrico, evidentemente

 

- Parte de la llamada TV basura - su ala izquierda seudo progre - se manda despiadadamente contra Grassi .

 

- Finalmente esta insólita Cristina Tabolara, protagonista del hasta ahora ultimo episodio de la vergonzosa opereta, quien hace con la jueza de la causa como Mastroianni con las Tumbas Etruscas en la famosa película. Decidió que la Fundación Felices Los Niños disponga que Grassi no tenga contacto con ningún menor y se limite a conducción administrativa, por encima de la decisión de la propia jueza.

¿No caben acaso las sospechas de que el objetivo es la Fundación y su uso político en esta época de hambre? , entre otras metas espurias.

Nos preguntamos finalmente:

"Cuentas claras"

 

Ante las impactantes declaraciones del juez de Morón Alfredo Meade, a un programa radial de la Capital Federal, en las que reconoce su inclusión en la lista de desaparecidos de la Conadep (que se pueden consultar en Internet), urge que la Secretaría de Derechos Humanos haga lo propio con las listas de quienes han sido indemnizados por el Estado Argentino como ¨víctimas de la represión ¨ y que las mismas contengan todos los detalles: nombres, fechas y montos cobrados por los presuntos damnificados.

De la misma manera en que se tramitan ¨juicios por la verdad histórica¨, se debe poner a disposición de los ciudadanos (también en Internet) la información correspondiente a las indemnizaciones otorgadas por el Estado, ya que las mismas han sido pagadas por nuestros impuestos.

Tenemos derecho a conocer la verdad de las cuentas del Estado, particularmente en este momento donde en varias provincias del país se verifican casos de muertes de niños argentinos por desnutrición.

"La confusión ha ganado al ciudadano común, que ya no sabe si lo bueno es malo o lo malo es bueno, por falta de voces rectoras"

La noticia de la liberación del corralito obró como un bálsamo sobre los ahorristas y exaltó al primer plano a una figura independiente y audaz que adopta y rechaza, al mismo tiempo, las recetas del FMI. Tal vez haya percibido que Washington también se acerca y se aleja del Fondo, más preocupado por su cruzada contra el terrorismo declarado que en atender el germen de otros extremismos que su desdén alienta en América latina.

Nuestro continente, olvidado y sufriente, no sostendrá durante mucho tiempo su adhesión a los poderes que lo ignoran Los líderes argentinos, quizás desorientados, repiten las recetas de décadas pasadas, que hoy lucen patéticas en un contexto diferente. Lo que fue exitoso en un momento, puede no servir a través de circunstancias cambiantes. Todo lo bueno en exceso puede transformarse en veneno.

La democracia argentina lucha una batalla portentosa contra sí misma porque ha destruido su propio basamento, que son los partidos políticos. Pulverizado el radicalismo, desfondado el cavallismo, puerilizada la izquierda y fracturado el peronismo, ¿cómo podrá entenderse la democracia?

Nuestro país ha tenido una Constitución casi perfecta, tantas veces violada por no adaptarse quizás a las tradiciones monárquica española y anárquica del gaucho. Se la ha cambiado y se la ha torcido, y todo ha empeorado porque se buscó solamente la conveniencia coyuntural.

Y eso sigue pasando. Se están proponiendo fórmulas electorales para favorecer a un oficialismo sin candidato confesable, mientras otros candidatos - sin arraigo suficiente - se empequeñecen al contacto con la realidad.

El drama argentino es de hombres e instituciones. Ojalá puedan los hombres darse instituciones que respondan a la idiosincrasia de un pueblo sometido a una presión innoble que puede llevarlo a un estallido sin norte (y valga aquí un doble sentido).

¨Reglas de economía¨

 

Señor Director:

"La convertibilidad eliminó para la Nación el recurso de emitir, por lo que el único que le quedó fue el de endeudarse.

"Que el ministro de Economía, con todo el respeto que me merece, diga que el hambre es una faceta negativa que dejó la convertibilidad es inaceptable. El sabe muy bien que la realidad es que se gasta más de lo que se recauda. Y que esto viene de muy lejos, yo diría que por lo menos durante los últimos 50 años. No desvirtuemos la realidad con juegos de palabras."

"Conventillo"

 

Ni las autoridades del gobierno nacional ni las del Fondo Monetario parecen tener conciencia plena de la cuantía de los intereses que discuten, ni de su trascendencia para los pueblos que de sus decisiones dependen.

Anteayer, a propósito de las conclusiones de la reunión convocada en Olivos por el presidente de la República, un vocero de ese organismo se limitó a manifestar, de modo por demás displicente: "El acuerdo con los gobernadores no es suficiente; ahora hay que instrumentarlo."

Lo cual, no por obvio, deja traslucir la intención de restarle importancia, a la par de alimentar la sospecha, cada día más arraigada, de que en realidad sus superiores no se proponen, hoy por hoy, llegar a alguna forma de entendimiento - o de arreglo siquiera transitorio - con el actual gobierno argentino. Si así fuera, hay que decirlo con toda responsabilidad y lealtad.

Media el precedente de otras manifestaciones semejantes, algunas mal intencionadas y hasta insolentes. De ahí que el jefe de Gabinete, Alfredo Atanasof, en esta ocasión haya reiterado su deseo en el sentido de que "no se encuentren más excusas".

Es cierto que nuestros gobernantes no se han privado de replicar con pareja vulgaridad, sin excluir al presidente, que descendió hasta una grosería impropia de su investidura.

Los funcionarios internacionales no han de olvidar que no gozan de más poder legítimo que el conferido por los gobiernos soberanos que integran los organismos en los que revistan.

Por su parte, nuestro gobierno debe hacerse respetar, comenzando por respetar su propia palabra y compromisos. No ha contraído él mismo la deuda que agobia al país, pero la ha asumido y ha acudido al Fondo a pedir socorro. Mal puede, entonces, exigir aplausos por los recientes 12 puntos, máxime cuando tampoco ha cumplido hasta ahora con los 14 anteriores, proclamados con igual solemnidad.

Tan ofensivo para los argentinos es que su gobierno sea depreciado públicamente por los aludidos oficinistas internacionales, como verlo rebajarse él mismo a peleas sin razón bastante y enredándose en episodios de conventillo.

Opinión: "Técnicas de envilecimiento"

por Julián Marías, de la Real Academia Española

 

ESTA expresión era usada con frecuencia por el filósofo y dramaturgo Gabriel Marcel, tantos años amigo mío: «techniques d´avilissement», solía decir. Y he recordado su condición de dramaturgo porque era parte esencial de su visión filosófica; recuerdo cuánto le interesó mi libro «Miguel de Unamuno», porque mi análisis de la relación entre su pensamiento y su novela personal le parecía análoga a la que existía entre su filosofía y su obra dramática. Por otra parte, las técnicas de envilecimiento utilizan deliberadamente los diferentes géneros, que conviven en la obra conjunta de algunos autores.

En muchas épocas, y entre ellas la nuestra, está difundida una extraña complacencia en lo que es desagradable, sucio, en diversos sentidos vil. Estos actos se han dado siempre en todos los tiempos; lo que no es frecuente es su subrayado, la insistencia en ello; en lugar de pasar como sobre ascuas por esos hechos, se los retiene, acentúa, consolida. Por eso se puede hablar de técnicas que se proponen potenciar todo ese lado oscuro de la vida.

Me sorprende la avidez y el placer con que se suele retener todo aquello que es negativo, ofensivo, despreciable. Hechos inevitables, que siempre se han producido en alguna medida, se ponen de manifiesto con insistencia, con la finalidad de que consten, no se olviden, no se pasen por alto.

Son especialmente reveladores los coloquios más o menos políticos que suelen aparecer en los diversos medios de comunicación. Se ve que todo ello produce singular placer a los contertulios: lo formulan, retienen, comentan interminablemente; que no se escape un detalle, un matiz, que no se lo pueda olvidar.

Por eso hablo de técnicas, es decir, la elaboración minuciosa y sistemática de lo que por sí mismo había estado destinado a desvanecerse, a ser fugaz y pasar sin dejar huella.

Hay que advertir que cuando se lee o escucha este tipo de consideraciones se tiene la impresión de que el que las emite no cree en ellas, no las toma en serio, no responden a una convicción inevitable. Por el contrario, se trata de posiciones buscadas, elaboradas, afirmadas con deliberación y el propósito de producir efectos duraderos en el lector o el oyente.

Está muy difundida la creencia de que lo «inteligente» es ver lo negativo, lo penoso, lo destructor. A veces, en reuniones de personas normales y que no carecen de valores, se asiste al examen, descalificación y condena de personas, obras, instituciones, porque eso produce evidente satisfacción. Mi punto de vista es aproximadamente el contrario: cuando se atiende a la realidad, cuando se la mira directamente y con atención, se descubre que en gran proporción es valiosa. El examen sincero de casi todo lo que es real lleva al descubrimiento de calidades positivas, que importaría retener y salvar.

Cada vez me parece más evidente que la visión negativa o desdeñosa de enormes porciones de la realidad española de cualquier época es simplemente un error. Cuando se toma en consideración lo que había en cualquier época, incluso las más desatendidas y desdeñadas, se ve que en ellas había mucho valioso. Se puede enumerar una larga serie de nombres ilustres, de obras que nos parecen admirables, sin que ello refluya sobre la visión de esos momentos que parecen de decadencia. Recuerdo haber enumerado la lista de los miembros de la Real Academia Española en 1900, es decir, antes de que apareciera la llamada Generación del 98, con una impresión de deslumbramiento: nada de eso se suele tener en cuenta para juzgar aquella fase de nuestra historia. Esto se puede aplicar a cualquier época, y se cae en la cuenta con asombro de que en cualquier fase las cosas no estaban nada mal y podrían salvarse y establecer una continuidad confortadora.

En un libro que ya empieza a ser antiguo, «España inteligible», de 1985, que acaba de reeditarse, se ve que lo difícil es encontrar una época que estuviese realmente mal, que careciera de interés, que no permitiera la esperanza. La clave es precisamente la inteligibilidad: si se miran las cosas directamente, se las cuenta o narra, se entienden; y el conjunto, lejos de ser una confusión o algarabía, es algo que se comprende sin dificultad y muestra una inesperada coherencia.

Habría que ensayar un cambio de óptica; frente a las técnicas de envilecimiento, se podría intentar una visión de salvación de lo real.

La visión negativa no se sostiene; si fuera verdad lo que se ha solido dar por válido y tomar como efectivo, España habría dejado de existir hace mucho tiempo; el hecho es que ha seguido existiendo, y ahí está, abierta al futuro, sin que haya que omitir ninguna etapa de su historia, sin que las diversas crisis hayan significado una amenaza profunda para la realidad. Hace poco tiempo recordé que en 1870 Francia padeció la tremenda guerra franco-prusiana, la derrota francesa, la caída del Imperio de Napoleón III, la pérdida de Alsacia y Lorena hasta 1918; algo mucho más grave que lo que sucedió en España en 1898, que no afectó al territorio nacional, a su integridad, sino a realidades muy próximas pero exteriores. Sin embargo, se habla interminablemente del «desastre». ¿No es esto una exageración?

No sé de quién es la frase: «no siempre lo peor es cierto». Habría que repetir esta máxima consoladora, que no quiere decir que todo sea bueno y aceptable, sino simplemente que no es forzosamente lo peor. Con esto quiero decir que habría que desplazar la mirada de las cosas mismas al punto de vista: la realidad es varia, gloriosa o lamentable, penosa, llena de riesgos y de posibilidades.

La continuidad histórica se mantiene; un país existe durante siglos, a veces milenios, sin sucumbir nunca; lo que es a veces peligroso, inaceptable, destructor, es la mirada que se dirige a todo eso, la propensión a no ver más que lo oscuro, lo negativo, a última hora inexistente. La realidad resiste; cada país cruza los siglos sin saltarse ninguno, ni siquiera un año; los más atroces, los desastrosos, dejan cicatrices, pero persiste la continuidad, que no tolera ninguna interrupción. Lo que resulta urgente es una corrección de la perspectiva, del punto de vista; en el fondo, se trata del uso indebido de técnicas destructoras, que sustituyen lo efectivo por construcciones mentales injustificadas e injustificables.