1 – "Pedido de investigación ante el Consejo de la Magistratura"

Un ciudadano requiere se investigue el nombramiento del actual Juez Eduardo Luis Duhalde, abogado conocido en la década de los 70´ por su pertenencia o vinculación con los organizaciones terroristas de Firmenich y Santucho. Era inseparable de Ortega Peña.

Buenos Aires, Julio 22 del año 2002.

S / D

MIGUEL JOSE MARIA LOISI, D.N.I. 4.205.881, domiciliado ex Armenia 1502 Piso 4° Dpto.9, de Buenos Aires, se dirige respetuosamente al Señor Presidente, a fin de requerirle la inmediata intervención de ese digno Consejo, en la cuestión que vengo a plantear y referida al Juez Federal Eduardo Luis Duhalde:

Que recientemente, y en un medio televisivo, más precisamente en Canal 2 y en una de las emisiones de Después de Hora y que se emite todos los días hábiles a las 23 hs. dos periodistas, Antonio Laje y Dr. Eduardo Feinman, se expresaron de la siguiente forma:

- Que un Juez de 1a Nación, con el mismo nombre y apellido de la máxima autoridad de la Nación, se reunía con grupos de asambleístas y piqueteros, con el objeto de darles su asesoramiento en sus planes de lucha.

 

 

- Que dicha presentación se realizaba en el subsuelo de un local sito en las inmediaciones de la Avda. Córdoba y pasaje Del Carmen de la Ciudad de Buenos Aires.

 

 

Que quién firma la presente, luego de realizar una búsqueda, dentro del plantel de Jueces de la Nación, asoció sin ningún tipo de duda al Juez Federal Dr. Eduardo Luis Duhalde, con la figura trasmitida por los periodistas Laje y Feinman.

Que resulta altamente sospechosa la versión suministrada en forma televisiva y también radial, ya que el Dr. Feidman así lo trasmitió por medio de Radio 10 y que se involucre a un alto funcionario del Poder Judicial.

Que como consecuencia de lo expuesto, y con el objeto de despejar esta cuestión, de sumo interés a los efectos de una buena marcha institucional de la República, es que con fecha 24 de junio ppdo. presenté ante el presidente del Congreso de la Nación un requerimiento de acceder al Acta de Acuerdo que benefició al Juez Duhalde.

Que dicha nota originó el expediente AA N° 67/02, cuya fotocopia adjunto, y que como resultado me permitió acceder el día 12 de Julio ppdo. en la Comisión de Acuerdo del Senado de la Nación al Legajo Interno 857/93, cuyo contenido paso a explicar:

Que la solicitud de designación fue requerida por el Dr. Jorge Luis Maiorano, a la Comisión de Acuerdos.

Que el contenido del Legajo al que aludo, contiene en calidad de originales, nada más que la nota presentada por el Dr. Maroiano y el acta de Acuerdo firmada por los Senadores Snopeck, Dittel, Constanzo, Verna, Cafiero y Laferriere que dan su aprobación como antes digo.

Que resulta altamente sospechoso, que la documentación restante es fotocopia de distintos agregados sin contar con la certificación de persona alguna habilitada en tal sentido, es decir, certificación lisa y llana de la verosimilitud del contenido y certificación de datos aportados.

Que es claro, que la Comisión de Acuerdos da por válidos una serie de elementos aportados por el Dr. Maiorano y referidos al Dr. Duhalde, sin haber constatado mediante diligencias y gestiones directas de funcionario alguno, la autenticidad de los elementos arrimados.

Que deseo dejar en claro que una empleada administrativa, sin la habilitación legal correspondiente firma y mediante sello, dice "es copia fiel".

Que al decir de lo escrito, surge que el Dr. Eduardo Luis Duhalde se ha desempeñado en distintas áreas del Gobierno nacional y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

Que se menciona muy claramente la titularidad del Dr. Duhalde como autor de distintos textos y publicaciones, algunos de ellos compartidos con. un abogado de apellido Peña.

Que en una planilla específicamente mencionada se hace referencia a la falta de antecedentes Judiciales por el Dr. Duhalde, no aclarando si se refieren a cuestiones penales o los relacionados a su posible actividad judicial.

Que el Dr. Eduardo Luis Duhalde, de acuerdo a las constancias que aparecen, es posible que se hubiere doctorado como Abogado en la Facultad pertinente y dependiente de la Universidad de Buenos Aires, el día 3 de Mayo del año 1961.

Que en el Legajo al que accedí así aparece un diploma sin certificar, lo que deja en duda sobre la verosimilitud de dicho documento.

Que el que firma esta nota, ante el carácter de la carpeta producida por la Comisión de Acuerdos del Senado de la Nación, y que evidenciaba una serie de anormalidades administrativas impresas en el nombramiento del Dr. Duhalde, es que continuó con la investigación.

Que utilizando los elementos aportados como autor de textos del Dr. Duhalde, y luego de haber procedido a la rápida lectura de algunos de ellos, he llegado a la conclusión, de la vinculación clara e ineludible por parte del Dr. Duhalde, con las agrupaciones Montoneros y Erp, los que en su momento desataron en el país una guerra despiadada, artera y sangrienta.

Que queda claro, entonces, sobre su vinculación, al decir de los mismos textos en que el citado Juez de la Nación Dr. Eduardo Luis Duhalde, reconoce como de su autoría.

Que resulta altamente dudoso que en el legajo del Congreso de la Nación , más precisamente en la Comisión de Acuerdos, no exista constancia alguna sobre los antecedentes y vinculación del citado Magistrado con la agrupación Montoneros y Erp.

Que además he podido establecer que el Dr. Duhalde ha sido socio del Dr. Rodolfo Ortega Peña, perteneciente a la agrupación montoneros y que muriera en un atentado producido según noticias de la época por la triple A.

Que actuó como defensor de los asesinos del Teniente General Aramburu y defendió a los evadidos del Penal de Rawson.

Que se desempeñó como responsable de la Comisión Organizadora Nacional del Obrerismo Revolucionario, fue director del periódico Compañero, órgano de la agrupación Montoneros, fue autor de distintas notas en "La Verdad" del Partido Comunista Revolucionario y así sigue su militancia política y de acción.

Que no puedo ni estoy en condiciones de juzgar los antecedentes políticos del Dr. Duhalde, pero si puedo decir que su acción, pese al ropaje de derechos humanos en los que se pretende enmascararlos, no es otra cosa que haber pertenecido a una banda armada que asoló a la República.

Que entonces mi pregunta, al Señor Presidente del Consejo de la Magistratura es: ¿PUEDE EL JUEZ DUHALDE EN FALLO QUE INVOLUCRE A INTEGRANTES DE LA AGRUPACION MONTONEROS Y ERP, EMITIR OPINIÓN ? ¿ SU FALLO ESTARA DESPOJADO DE TODA INFLUENCIA POLÍTICA ? ¿ EN EL CASO DE QUE LLEGUE A SU DESPACHO Y PARA RESOLUCIÓN UN EXPEDIENTE EN EL QUE SE ENCUENTRE INVOLUCRADO UN EX INTEGRANTE DE LAS FUERZAS ARMADAS O EN ACTIVIDAD, COMO SERÁ SU OPINION ?.

Que esta designación y de acuerdo al contenido de la carpeta del Senado de la Nación se encuentra inmersa de una anormalidad manifiesta, lo que no hace otra cosa que ratificar ante la ciudadanía sobre lo que en los últimos tiempos se conoce sobre el Poder Legislativo y Judicial.

Que no escapa de este marco el Poder Ejecutivo Nacional, cuyos casos de corrupción, nombramientos de funcionarios sospechados y de algunos involucrados en el narcotráfico y lavado de dinero, son moneda corriente.

Que por lo expuesto, vengo a PETICIONAR al CONSEJO DE LA MAGISTRATURA:

Queda en claro ante el Consejo que en el estado actual en que se encuentra inmersa La República, las responsabilidades funcionales de las distintas entidades y estructuras se ven altamente comprometidas, arrastrando con su pasividad al destino de la Nación.

Fdo.

Exp. 185/02

Recibido el 8-7-02

Señor Juez:

FLORENCIO VARELA, abogado defensor de FRANCISCO JAVIER MOLINA, JOSE RAMON PEREIRO, ARTURO ENRIQUE PELEJERO y HERMES OSCAR RODRIGUEZ con domicilio legal en la calle Rodríguez Peña 408 P.5, en la causa nº 6859 / 98, a V.S. digo:

Conforme a lo autorizado por los arts. 74 y 75 inc. 4°, 9° y 13° del Cód. de Procedimientos en materia Penal vengo a recusar a V.S. para que siga conociendo en la Causa.-

Luego de levantado por un breve lapso el secreto de sumario accedí a los 5 primeros cuerpos y así tomé conocimiento de lo obrante a fs. 997/998 tratándose de un e-mail que Silvia Tolchinsky enviara a V.S. el 18 de junio del 2000.

Del documento surge que la nombrada se ha dirigido a V.S. reconociendo que su testimonio figuraba en la Causa y que había recibido a través de su amiga Ana María Dávalos una tarjeta personal suya para que pudiera comunicarse directamente con V.S. sin intermediarios.

Al final de la misiva la Tolchinsky expresó que su amiga le había dicho que V.S. quería que fuera ella misma la que solicitara la incorporación en su legajo de la Subsecretaría de los Derechos Humanos de todos aquellos documentos que aportaran pruebas acerca de su secuestro y detención. Agrega la misma Tolchinsky que si le fuera posible a ella le gustaría que así lo hiciera.-

Lo cierto es que de la nombrada obran declaraciones a fs. 241, 449 y 654 y las cartas de fs. 456 y 459 dirigidas a la compañera de Lorenzo Viñas.-

La relación buscada por V.S. con una testigo para colmo de vital importancia en la investigación, a la cual le sugiere la incorporación de documentación en su legajo en la Subsecretaría de Derechos Humanos que han sido utilizados como elementos de juicio para detener y procesar a mis defendidos, pone en evidencia un gravísimo proceder de V.S. toda vez que aparece dando recomendaciones acerca de la causa con lo cual viola lo dispuesto en el art. 75 inc. 4° del Código de forma.

Esa conducta también implica poner de manifiesto un interés directo en la causa con lo que infringe lo previsto en el inciso 9 del mismo artículo.

Y por último su actitud ratifica una enemistad manifiesta hacia las Fuerzas Armadas de las cuales mis defendidos son integrantes que sufren en sus personas la parcialidad de V.S. que ha quedado al desnudo con el insólito documento antes citado y que expresamente convalidó en el auto de fs. 999 en su punto E donde ordenó la reserva del original previo testado de la dirección electrónica en la caja fuerte de la Secretaría sin tener presente que a fs. 572 figuran los datos completos de Silvia Tolchinsky con su dirección y teléfono particular en Barcelona, España.-

Por lo expuesto solicito a V.S. que sin más trámite y en aras a la preservación del derecho de mis defendidos a ser investigados por un Juez imparcial respecto al cual no hayan dudas, haga lugar a la recusación efectuada.-

Proveer de conformidad,

3 – "El abogado Dr. Florencio Varela responde las petulancias de un fiscal"

Señor Juez:

FLORENCIO VARELA, abogado defensor de FRANCISCO JAVIER MOLINA, JOSE RAMON PEREIRO, ARTURO ENRIQUE PELEJERO, PASCUAL OSCAR GUERRIERI y HERMES OSCAR RODRIGUEZ con domicilio legal en la calle Rodríguez Peña 408 P.5, en la causa nº 6859 / 98, INCIDENTE DE EXCEPCION DE COSA JUZGADA EN EL CASO JORGE ADUR a V.S. digo:

A Fs.3 el Fiscal OSCAR RICARDO AMIRANTE al dictaminar se ha referido despectivamente a mi tarea profesional con una petulancia digna de mejor encomio.-

A pesar del agravio no descenderé a los niveles donde se encuentra el escenario donde él se siente a sus anchas. Lisa y llanamente no vale la pena.-

Creo conocer algo de derecho por lo menos en la medida suficiente para poder interpretar el fallo por el que se condenó a los Comandantes Militares por su responsabilidad en la guerra contra el terrorismo.- No solo los abogados sino el hombre común, supo que los Jefes Militares fueron condenados como responsables mediatos de una serie de hechos cometidos por sus subordinados dentro del sistema de represión montado y por ellos conducido.-

En el caso n° 688 al momento de resolver la Cámara Federal dijo: "El Tribunal tiene presente lo dictaminado por el señor Fiscal en cuanto solicita la absolución de los procesados respecto a este caso, lo que así resolverá".-

El responsable mediato y el autor material del hecho constituyen una diada que por tal es inseparable con lo cual, la decisión judicial respecto al hecho que los vincula, hace cosa juzgada para ambos, pues de lo contrario se puede llegar al absurdo de que quien fuere acusado como autor mediato resulte absuelto por no haberse probado el hecho imputado y que paralelamente pueda ser condenado el acusado como autor material del mismo hecho, circunstancia que implicaría dos fallos contradictorios sobre la misma circunstancia fáctica, lo cual no solo constituye un escándalo jurídico sino que implica arrasar con los principios de igualdad y de la seguridad jurídica.-

Con esto no pretendo convencer al empeñoso Fiscal Amirante sino simplemente demostrarle que la postura de esa defensa reposa en una interpretación del derecho y fundamentalmente, en el respeto por los principios liminares que le dan sustento, criterio diferente al reiteradamente expuesto por el acusador público enrolado en una corriente que transitando por extravagantes caminos, ha generado una confusión y distorsión en la aplicación de la ley como consecuencia de la cual, entre otros ejemplos, en los hechos la privación ilegítima de la libertad resulta mucho más grave que un homicidio calificado.-

En cuanto a la ´temeridad denunciada, notorio desconocimiento de la ley e ignorancias palpables adjudicadas a esta devaluada defensa´ como así también a su pedido de denuncia ante el Colegio Público de Abogados por infracción al Código de ética, le contesto con el mandamiento cuarto del delicioso decálogo de Eduardo Couture: "LUCHA.- TU DEBER ES LUCHAR POR EL DERECHO; PERO EL DIA QUE ENCUENTRES EN CONFLICTO EL DERECHO CON LA JUSTICIA, LUCHA POR LA JUSTICIA".-

Humildemente, desde la pequeñez intelectual que el Fiscal Amirante me ha adjudicado, me permito recordarle que la soberbia es la madre de la ignorancia y la fuente donde abreva el totalitarismo.-

Tener presente lo expuesto al momento de resolver

SERA JUSTICIA